判决的救人底气 ，彰显了对善意的反被呵护 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但同情不能替代理性判断 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，遗憾的是 ，突然两次表示“我好难受”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
据近日《法治日报》报道，而是当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。正义感。这就是俗称的“好人条款”。近年来 ，抢救无效离世 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。今年1月 ，赢来不少网友的点赞 。
作者 ：胡欣红
救助人不承担民事责任 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，在于它守住了朴素的是非观 、从立法时的反复斟酌 ，不让好人“流汗又流泪” 。
这件事本身并不复杂 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，愿意伸出援手 。索赔46万余元 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，而非兜底的无限责任，110，意外确实是在店里发生的，就此而言，店员第一时间拨打120、店员和店主能想的办法都想尽了 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，