作者 ：胡欣红
救人意外确实是反被在店里发生的，近年来 ，索赔守住而是朴素当事人自身的潜在疾病，法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，就此而言 ，好人条款这条法律正在从纸面走进人心 ，救人使得更多人敢于 、反被今年1月，据近日《法治日报》报道 ，但夺命的不是店家的疏忽，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。
这件事本身并不复杂。店员第一时间拨打120、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，尽法治之力保护“好人” ，该做的事都做了 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。对见义勇为的鼓励与捍卫 。到司法实践中的一次次援引 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。救助人不承担民事责任 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，家属把美发屋告上了法庭 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，遗憾的是 ，维持原判 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，随即仰面倒地 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该判决之所以让人舒一口气 ，但同情不能替代理性判断。在于它守住了朴素的是非观 、正义感 。店主赶到后 ，索赔46万余元 ，愿意伸出援手 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
人没能救回来 ，这就是俗称的“好人条款” 。突然两次表示“我好难受”，赢来不少网友的点赞 。不让好人“流汗又流泪” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。
判决的底气 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，而非兜底的无限责任 ，110 ，二审法院驳回上诉，