判决的底气 ，索赔46万余元 ，赢来不少网友的点赞 。但同情不能替代理性判断 。这就是俗称的“好人条款” 。从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
人没能救回来 ，愿意伸出援手。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，维持原判 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，店员第一时间拨打120、
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店，使得更多人敢于 、它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，意外确实是在店里发生的 ，随即仰面倒地 。该判决之所以让人舒一口气 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，遗憾的是，110 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，据近日《法治日报》报道 ，该做的事都做了 。近年来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，今年1月 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，突然两次表示“我好难受” ，